一、非法占有目的的认定（以借为名的诈骗定性）
1、无归还能力且无归还行为的“借款”构成诈骗
裁判要旨：被告人在不具有归还能力的情况下，通过虚构事实、虚夸办事能力骗取被害人信任，进而以借为名骗取被害人钱款，可以认定具有非法占有目的，相应款项一并计入诈骗数额。
案号：（2019）京02刑终214号
基本案情：2017年11月至2018年5月，陈某平虚构介绍绿化工程、医疗器械采购项目等事实，以借为名分别骗取谭某栋8.67万元、杨某蓉5.28万元，收款后无归还能力及行为。
裁决结果：陈某平犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四万元；继续追缴赃款13.95万元发还被害人。
裁决理由：陈某平收款前无归还能力，收款后无实际归还行为，即使部分钱款以借款形式给付，其虚构事实骗取信任的行为已体现非法占有目的，全部款项计入诈骗数额。
2、虚构投资项目的“借款”构成诈骗
裁判要旨：行为人虚构投资项目骗取信任，以借款形式取得财物，案发后未还款且不交代款项去向的，具有非法占有目的，构成诈骗罪，形式上的借款协议不成立民间借贷关系。
案号：（2020）辽05刑终112号
基本案情：2018年至2019年，胡某虚构“合伙投资医疗器械”“给医院院长送礼”等事实，以借款协议、借条形式骗取钟某、马某100万元人民币及1万美元，案发后未还款且不交代款项去向。
裁决结果：胡某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金六十万元；责令退赔全部赃款。
裁决理由：被害人因虚构的投资项目陷入错误认识交付财物，胡某无实际投资行为，案发后拒不还款且隐瞒款项去向，主观上具有非法占有目的，形式上的借款协议不改变诈骗性质。
二、借款形式与诈骗的区分（诈骗罪与民事借贷的界限）
1、以欺骗手段使被害人自愿交付财物并同意带离的，构成诈骗罪
裁判要旨：以借用为名非法占有他人财物的行为，若行为人通过欺骗手段使被害人产生错误认识，同意其携带财物离开现场，应认定为诈骗罪（而非盗窃罪）。
案号：（2015）沪一中刑终字第1769号
基本案情：2014年9月至11月，丁某君冒充“协助民警办案人员”，以“拍照辨认嫌疑人”为由向未成年人借得手机，谎称“开警车离开”并让被害人原地等候，随后携手机逃离并销赃。
裁决结果：丁某君犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。
裁决理由：丁某君通过冒充身份骗取信任，被害人因错误认识同意其携带手机离开，财物占有已转移，符合诈骗罪“被害人基于错误认识处分财物”的特征，而非秘密窃取。
2、有持续还款行为且积极协商的借款不还，不构成诈骗罪
裁判要旨：借款时虽隐瞒部分事实，但有持续还款行为、积极提供偿债方案（如共同成立公司约定以盈利还款），且出借人对借款风险有一定认知的，难以认定非法占有目的，不构成诈骗罪。
案号：（2023）沪02刑终826号
基本案情：2016年至2019年，靳某峰隐瞒赌博负债事实，以公司经营为由向郭某借款374万余元，期间有借有还，2019年与郭某成立公司约定以盈利偿债，案发前已归还96万余元，剩余103万余元未还。
裁决结果：驳回抗诉，维持原判（仅认定职务侵占罪，未认定诈骗罪）。
裁决理由：靳某峰借款时具有一定还款能力，有持续还款行为，且与出借人协商偿债方案，出借人对其借款用途及风险知情，难以认定其主观上具有非法占有目的，借款纠纷可通过民事途径解决。
三、案发前还款担保的有效性认定
1、非自愿且无履行能力的担保，不影响诈骗认定
裁判要旨：被告人在诈骗行为完成后、案发前提供的还款担保，若担保人系受威胁签订协议且无实际偿付能力，该担保无效，不影响诈骗行为性质及犯罪数额的认定。
案号：（2017）京02刑初151号
基本案情：2015年至2016年，段某新虚构“串支票”“工程资金”等事由骗取吴某新4538万余元，案发前在吴某新追讨下，让父母以受威胁方式签订担保协议，但父母无业、无资产且非自愿，无履行能力。
裁决结果：段某新犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元；责令退赔389万余元。
裁决理由：担保人（段某新父母）系受威胁签字，对担保后果无认知且无偿付能力，担保协议缺乏真实性和履行基础，不影响对段某新非法占有目的及诈骗数额的认定。
四、现金形式诈骗的证据认定规则
1、被告人否认现金诈骗时的证据综合审查
裁判要旨：被告人否认以现金形式骗取钱款且无第三人印证时，可结合被害人取现记录、交付现金的时间地点陈述，以及被告人控制账户的存现情况、资金来源辩解的查证结果综合认定。
案号：（2016）京刑终220号
基本案情：2013年至2015年，刘某春冒充民警虚构“办户口”“销售探测仪”等事实诈骗515.5万元，其中否认以现金形式骗取陈某298万元，但陈某取现记录、交付时间地点与刘某春账户大额存现高度吻合，刘某春资金来源辩解不实。
裁决结果：维持一审判决（刘某春犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金；犯伪造印章罪，数罪并罚执行十五年）。
裁决理由：被害人取现记录、交付细节与被告人账户存现时间金额高度匹配，被告人对资金来源的辩解无证据支持，在案证据形成完整链条，足以认定现金诈骗事实。
总结核心裁判规则
非法占有目的的核心判断：需结合行为人借款时的归还能力、借款后的实际用途（如挥霍、隐瞒去向）、是否有归还行为及意愿综合认定，形式上的借款协议不必然排除诈骗。
被害人处分行为的关键作用：诈骗罪要求被害人因欺骗产生错误认识并自愿处分财物（如同意行为人携带财物离开），与盗窃罪的“秘密窃取”相区分。
还款担保的有效性边界：案发前的担保需审查担保人是否自愿、是否具有偿付能力，非自愿或无能力的担保不影响诈骗定性。
现金诈骗的证据标准：无直接印证时，可通过取现记录、交付细节、被告人账户资金流向等间接证据形成完整证据链认定事实。
民事借贷与诈骗的界限：有持续还款行为、积极协商偿债且出借人对风险知情的，一般不认定为诈骗，通过民事途径解决。
广东申亭明条律师事务所
资深律师团队 涉及领域广泛
及时跟踪反馈 确保案件进度
广东省深圳市罗湖区国际贸易中心大厦35楼
