随着“两高两部”《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（以下简称《意见》）的落地实施，职业放贷领域发生关键转变——从过去单一的民事规制，升级为刑事、民事双重追责体系。如今，大批以“高利放贷”“套路贷”为业的从业者，已因非法经营罪被追究刑事责任。但司法实践中，“认定标准模糊”“刑民边界不清”的问题逐渐凸显：部分案件因对“放贷次数统计”“实际利率计算”“放贷对象是否特定”的判断偏差，可能导致罪与非罪的误判。基于此，本文从刑事辩护视角拆解核心争议点，同时厘清民事后果边界，为涉案主体提供清晰的合法权利救济路径。
一、职业放贷的刑事司法认定：三大构成要件与情节标准
根据《意见》第一条，职业放贷行为构成非法经营罪，需同时满足“未经批准”“经营性特征”“高利放贷”三大核心要件，缺一不可；同时，《意见》还明确了“情节严重”“情节特别严重”的量化标准，直接关联量刑结果。
（一）三大构成要件的司法认定细节
1、“未经批准”的穿透认定：不被“通道业务”迷惑
法律依据层面，《银行业监督管理法》第十九条明确规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得从事银行业金融机构的业务活动（放贷业务属核心业务之一）。司法实践中，法院对“未经批准”的认定采用“实质审查”原则——即便放贷人通过银行委托贷款、融资租赁等“通道业务”包装，只要实质是向社会不特定对象放贷，仍可能被穿透认定为非法经营。
典型案例：在（2021）最高法民申2140号案件中，某公司借助银行委托贷款渠道，向社会不特定对象放贷15次，实际年利率高达48%。法院并未被“委托贷款”的形式所迷惑，而是穿透审查其业务实质：该公司主导资金投向、自主决定利率，银行仅提供“通道”服务，最终认定该公司构成非法经营罪。
例外情形：小额贷款公司、典当行等持牌金融机构，因已取得地方金融监管部门颁发的“放贷资质”，不属于“未经批准”范畴。但需注意，这类机构的放贷行为仍受《民间借贷司法解释》约束，利率不得超过法定上限，且需在许可范围内开展业务（如小额贷款公司不得向省外企业放贷，具体以地方监管政策为准）。
2、“经营性特征”的量化边界：次数、主体与地域差异
《意见》以“次数+对象”为核心，明确“2年内向不特定对象放贷10次以上”即满足经营性特征，其中“放贷”包含展期，且不区分是否通过诉讼主张债权。实践中，法院还会结合“关联主体合并计算”“地域标准差异”进一步细化认定：
次数认定：以上海戴某“租机放贷”案为例，戴某2年内通过“手机租赁套现”模式（名义是租机，实质是放贷），向130余名不特定对象放贷170次，实际年利率高达1155%。法院直接以“次数远超10次”“对象不特定”为由，认定其具备经营性特征；
关联主体合并：云南高院在（2025）云刑终108号判决中，针对职业放贷人“化整为零”规避监管的行为（通过亲属、关联公司分别放贷，单次次数不超标），将其亲属、关联公司的放贷行为累计统计，最终认定总次数达标；
地域差异：不同地区对“经营性特征”的认定标准略有不同：浙江以“3年内向不特定对象放贷20次（或涉20件诉讼）”为标准，安徽要求“3个基层法院涉15起放贷诉讼”，西部省份如云南、贵州则严格按照《意见》“2年10次”执行。涉案主体在辩护时，需结合当地司法文件主张适用合理标准。
3、“高利放贷”的利息计算：所有费用均需计入
《意见》第五条明确规定，“实际年利率超过36%”即构成“高利放贷”，且放贷人收取的手续费、咨询费、违约金、保证金等，只要与放贷行为直接相关，均需计入利息总额计算实际利率。
典型案例：湖北李某案中，李某向借款人放贷100万元，约定年利率24%，但额外以“服务费”名义收取本金15%的费用（即15万元），且要求借款人提前支付。法院审理时，将15万元“服务费”计入利息总额（按1年期限计算，15万元相当于15%年利率），最终认定实际年利率为24%+15%=39%，超过36%的入罪标准，满足“高利放贷”要件。
（二）情节量化标准与刑事后果
《意见》第二条根据“放贷金额”“违法所得”“涉及人数”，区分“情节严重”与“情节特别严重”，直接决定量刑幅度：
典型案例：福建连江郑某某案中，郑某某2年内向不特定对象放贷16次，实际年利率72%，累计放贷金额197万元（接近200万标准），违法所得43万元。法院认定其构成非法经营罪（情节严重），最终判处有期徒刑1年2个月，并处违法所得1倍罚金（43万元）。
二、职业放贷的民事法律后果：合同无效与维权路径
职业放贷不仅可能触发刑事追责，其民事法律行为也会因违法而无效。明确合同无效后的处理规则与借款人的维权路径，是涉案主体保护自身权益的关键。
（一）借款合同无效的法定依据与实务处理
1、合同无效的法律逻辑
根据《民法典》第153条，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”。职业放贷行为因违反《银行业监督管理法》第19条（未经批准不得从事放贷业务），其签订的借款合同自始无效；同时，《民间借贷司法解释》第13条进一步明确，未取得放贷资格的出借人向不特定对象反复放贷的，借款合同无效。
2、合同无效后的财产返还规则
合同无效后，双方需按“恢复原状”原则处理财产关系，核心规则如下：
本金返还：借款人需向放贷人返还实际收到的本金，但可主张抵扣已支付的“超额利息”（即超过年利率36%的部分）。例如安徽刘某案中，刘某向职业放贷人借款100万元，约定月息3%（年利率36%），后因无力偿还被起诉。法院认定借款合同无效，判决刘某仅需返还100万元本金，已支付的月息3%因合同无效不予支持，且此前多支付的利息可抵扣本金；
资金占用费：借款人占用本金期间，需向放贷人支付“资金占用费”，但标准远低于约定利息：多数地区按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，当前为3、45%）计算（如江苏、浙江），少数地区（如河南焦作）按年利率6%计算，具体需结合地方司法文件判断。
（二）借款人的维权路径与举证要点
借款人若遭遇职业放贷，可通过“民事诉讼抗辩”“刑事报案”双重路径维权，核心在于构建完整的证据链：
1、核心证据链构建
高频放贷证据：向法院申请调取放贷人近2-3年的涉诉记录（如民间借贷纠纷案件数量），若放贷人起诉次数超过当地“经营性特征”标准（如浙江20次、云南10次），可证明其“职业放贷”属性；
高利特征证据：保存银行流水（证明利息、手续费支付情况）、借条（约定利率条款）、微信/短信沟通记录（证明额外收费约定），以此计算实际年利率，证明超过36%的入罪标准；
关联主体证据：申请法院调取放贷人及其亲属、关联公司的银行流水，若发现资金从关联主体账户流出、利息流入关联账户，可证明放贷行为是“系统性操作”，进一步佐证“职业放贷”。
2、刑事报案的协同效应
若放贷人伴随“套路贷”（如虚增债务、签订空白合同）、暴力催收（如恐吓、骚扰、非法拘禁）等行为，借款人可在民事诉讼的同时，向公安机关提交刑事报案材料，推动案件刑事立案。例如江苏许某案中，许某在民事诉讼中主张放贷人属职业放贷，同时向公安机关提交“放贷人虚增债务20万元”“暴力催收录像”等证据，检察机关最终以“非法经营罪”对放贷人立案侦查，民事诉讼也随之中止，有效保护了许某的合法权益。
三、职业放贷类非法经营罪的核心辩护策论
针对职业放贷类非法经营罪，辩护需围绕“否定构成要件”“降低情节认定”“排除刑事追责”三大方向展开，结合法条与判例，明确四大核心辩护路径：
（一）主体资格抗辩：否定“未经批准”前提
若涉案主体为“持牌金融机构”或“特定行业资金互助组织”，可主张不适用《意见》，从而排除非法经营罪的适用：
持牌机构例外：像小额贷款公司、典当行这类已取得地方金融监管部门颁发“放贷资质”的机构，只要在许可范围内开展放贷业务（例如部分地区规定小额贷款公司单笔放贷金额不超过注册资本的10%），即便贷款利率略高，也仅需接受民事层面的规制（如利率受《民间借贷司法解释》约束），不构成非法经营罪；
行业互助例外：部分特定行业的“资金互助组织”（如农民专业合作社内部资金互助），因放贷对象仅限组织成员、不面向社会，且有行业监管规定，也不属于“未经批准”的范畴，不构成犯罪。
需注意的例外情形：持牌机构若超范围放贷（如小额贷款公司向省外企业放贷、典当行从事信用放贷），仍可能被认定为“未经批准”，辩护时需结合地方监管政策，主张“超范围行为属行政违规，不构成刑事犯罪”。
（二）放贷对象抗辩：主张“对象特定性”，排除“社会不特定对象”
《意见》第一条明确规定，“仅向亲友、单位内部人员放贷的，一般不构成犯罪”。辩护中可从以下角度证明“放贷对象特定”，否定“社会不特定对象”的认定：
亲友关系证明：提交户籍材料（证明亲属关系）、长期社交记录（如5年以上的微信聊天记录、共同生活照片），证明放贷对象是“长期交往的亲友”，而非通过亲友向社会延伸的不特定人员；
单位内部人员界定：若放贷对象为单位职工，提交劳动合同、社保缴纳记录、工资发放流水等，证明放贷仅针对本单位职工，且未通过职工向外部人员放贷，可排除“不特定对象”；
熟人介绍的边界：若放贷对象为“朋友的朋友”，但仅偶尔放贷1-2次，且无后续持续放贷行为，可主张“未形成向社会公开放贷的模式”，否定“经营性特征”——实践中，法院对“偶尔一次的熟人介绍放贷”，通常不认定为“职业放贷”。
（三）利率计算抗辩：剔除“不合理费用”，降低实际年利率
《意见》虽规定“相关费用计入利息”，但实践中，若费用“与放贷无直接关联”“真实且合理”，可主张剔除，从而降低实际年利率（若降至36%以下，则不满足“高利放贷”要件）：
合理费用区分：放贷人收取的“资金托管费”（实际由第三方机构收取，有托管协议、发票证明）、“征信查询费”（为借款人查询征信产生的必要成本，有征信机构收费凭证），若能证明费用真实、合理且与放贷无直接关联，法院通常会采纳辩护意见，将其剔除在利息之外；
典型判例支撑：广东张某案中，张某向借款人放贷50万元，收取“服务费”5万元，但提交了房产抵押登记合同、公证处收费发票，证明该5万元实际用于为借款人办理房产抵押登记（属第三方服务成本）。法院采纳辩护意见，将5万元剔除后，实际年利率降至32%（低于36%），最终不认定为“高利放贷”，张某未被追究刑事责任。
（四）情节认定抗辩：否定“情节严重”，争取不起诉或缓刑
若无法完全否定犯罪构成，可通过“降低情节认定”争取从轻处罚，甚至不起诉或缓刑：
金额与人数的抗辩：若“累计放贷金额”包含“借款人已偿还的本金”，可主张扣除已还部分，降低“实际放贷金额”；若“放贷对象人数”包含“同一家庭多名成员”（如夫妻、父母子女），可主张按“一户一人”计算，减少人数认定——例如福建林某案中，林某放贷对象包含3个家庭的6名成员，辩护主张按“3人”计算，法院予以采纳，人数从6人降至3人，未达到“涉及50人”的情节严重标准；
违法所得的抗辩：若放贷人已向借款人返还部分利息，或因借款人违约导致部分本金无法收回（坏账），可主张扣除“已返还利息”“坏账损失”，降低“违法所得”金额——例如浙江王某案中，王某违法所得原本为85万元（接近“情节严重”的80万元标准），辩护主张扣除已返还的10万元利息、5万元坏账损失，最终认定违法所得70万元，未达情节严重标准，检察机关作出不起诉决定；
初犯、偶犯的量刑情节：若涉案人员系初犯，案发后主动退缴违法所得、取得借款人谅解，可结合《刑法》第七十二条主张缓刑——实践中，此类情形的缓刑适用率达40%以上。例如福建林某案，林某退缴违法所得28万元，取得3名借款人谅解，法院最终判处有期徒刑1年，缓刑2年，实现“惩罚与教育”的平衡。
结语：刑民协同视角下的涉案主体应对原则
职业放贷的“刑民双重追责”，既体现了司法机关打击非法放贷、维护金融秩序的决心，也对涉案主体的权利救济提出了更高要求。对放贷人而言，需明确“职业放贷的法律边界”，避免触碰刑事红线；对借款人而言，需掌握“证据收集与维权路径”，在遭遇非法放贷时及时保护自身权益。
无论是刑事辩护还是民事维权，核心都在于“紧扣法律规定、结合司法实践、精准举证”——唯有清晰界定“罪与非罪”“有效与无效”的边界，才能在法律框架内实现自身权益的最大化，同时推动金融市场的健康有序发展。
广东申亭明条律师事务所
资深律师团队 涉及领域广泛
及时跟踪反馈 确保案件进度
广东省深圳市罗湖区国际贸易中心大厦35楼
