案情摘要：张某与红战公司签订《居间协议》，约定张某为红战公司居间介绍签订汤山 G81 地块建设工程施工合同，红战公司中标后支付 300 万元居间费，付款方式与红战公司收到工程款挂钩。后省建公司从涵田公司承包该工程，并向红战公司发出《中标通知书》，但双方未实际履行合同，红战公司与省建公司签订《责任承包协议解除协议》，解除了相关承包关系。张某以促成红战公司中标为由，诉请红战公司支付居间费，一审、二审法院均认定《居间协议》无效，驳回其诉讼请求。

裁判要点：

居间协议约定的居间事项若为促成签订违反法律、行政法规强制性规定的建设工程施工合同（如工程转包），该协议因标的物违法而无效，居间人无权依据该协议主张居间费。

建设工程中，总承包单位将主体结构工程转包给他人施工的，该转包合同因违反《建筑法》强制性规定而无效；以促成该类无效合同为目的的居间行为，破坏建筑市场秩序，居间协议应认定为无效。

裁判要点分析：法院审理核心在于 “居间事项的合法性”，即居间行为的标的是否符合法律规定：

居间合同的合法性要件：
居间合同的效力取决于居间事项是否合法。根据《民法典》（原《合同法》）规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，《居间协议》的核心是促成红战公司与省建公司签订工程承包合同，但省建公司作为总承包单位，将汤山 G81 地块的土方、土建及水电安装工程（含主体结构）转包给红战公司，违反了《建筑法》第二十九条 “施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成” 的强制性规定，该转包行为本身违法。因此，以促成违法转包为目的的《居间协议》，因标的物违法而无效。

居间人不得从违法行为中获利：张某主张其仅提供信息咨询、协助谈判等服务，不应对合同无效负责，但法院认为，居间人在从事居间活动时，负有审查居间事项合法性的义务。案涉工程为招投标项目，张某应当知晓工程转包（尤其是主体结构转包）属于法律禁止行为，却仍以促成该行为为条件收取费用，主观上具有过错，客观上破坏了建筑市场的公平竞争秩序。根据 “任何人不得从违法行为中获利” 的法理，其主张居间费的请求不应得到支持。

合同解除与付款条件的关联性：红战公司与省建公司已解除承包协议，且未实际履行合同、未收到工程款，即便《居间协议》有效，“收到工程款后支付居间费” 的付款条件也未成就。但法院审理重点并未停留于此，而是直接从 “居间事项违法” 的根源上否定了协议效力，进一步强化了对违法居间行为的否定评价。

案件索引

公报案例：《张正国诉江苏红战建设工程有限公司等居间合同纠纷案【《最高人民法院公报》2023年第5期】江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01民终10148号》

 广东申亭明条律师事务所

资深律师团队  涉及领域广泛

及时跟踪反馈  确保案件进度

广东省深圳市罗湖区国际贸易中心大厦35楼